19.2.08
Om monument
"I would have .. our ordinary dwelling-houses built to last, and built to be lovely; ... with what degree of likeness to each other in style and manner.. ; but at all events, with such differences as might suit and express each man's character and occupation, and partly his history. This right over the house, I conceive, belongs to its first builder... raising thus the habitation into a kind of monument.."
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Ok, jag tror inte jag har kommenterat tillräckligt. Så för att riktigt bjuda på mig själv ska jag tillåta mig att sväva ut tills citatet blir oegenkännligt. Jag tycker iaf att det handlar i grund och botten om på vilka grunder bostadsarkitektur bedöms av arkitekter idag.
SvaraRadera1. Vikten av repetition
2. Vikten av tidsanda/reflektion av historia
3. Vikten av att vara ett monument över sin skapare.
Dessa principer kan alla vara överens om; det som skiljer sig är hur man väljer att definera de olika aspekterna. Monument-argumentet är för vissa ok när det gäller den folkliga villa-ägaren, men fel när det gäller Kollektivet, arkitekten eller staten; Repetition är ok om det gäller en traditionell stil men inte om det handlar om balkonger och fönsterband; Tidsanda är ok om det innebär att bryta mot tidigare praxis, men fel om man väljer att utveckla den. Alla argument går såklart att vända på i den mån man önskar.
Är det denna kod som är grunden för arkitektens yrkesutövande, att skapa älskvärda bostäder som liknar det mesta andra (x) men ger ett yttryck för någons (y) historia och klass och däreigenom blir ett monument över någon (x/y)?
Vad som är viktigt att förstå är att det som trycks in vid x och y i den här formeln är ideologi.
Jag ska inte säga att det inte finns något mer där, men i grund och botten utgår det från olika aktörers bias....
Men e det målet att skapa monument?
SvaraRaderaDet jag tycker är intressant med citatet är att det på någo vis kan stå bakom många olka ideologiska inriktningar: Den som argumenterar för brukarmedverkan eller småskalighet gör väl egentligen det baserat på Ruskins uppfattning att ett hem ska vara ett monument över dess skapare (den boende). Likaså kan man förstå KF / Sossarnas mfl modernistiska byggande som ett monumentsbyggande över värlfärdsstaten.
SvaraRaderaDet finns väl en orfrånkomlig monumentalitet i allting som byggs. Om inget annat så är ju varje vägg som sätts upp ett uttryck för en maktutövning: Någon bestämde att väggen skulle stå där och ingen annanstans / Den som anser att väggen står i vägen, måste ha makt att riva väggen om den ska bort.